穩定幣圈地戰：Visa、PayPal、三星為何搶著自己發幣，把你的錢包鎖進他們的生態
2026 年穩定幣市場突破 3,120 億美元，戰場卻從「誰的幣最穩」轉向「誰留得住收益、鎖得住客戶」。當 Visa、Mastercard、Stripe、BlackRock、Google、三星等 140 家巨頭收益分潤的 Open USD，Circle 股價應聲重挫 17%。拆解企業為何不再甘於使用 USDT、USDC，橫跨銀行、支付、券商、科技硬體五大產業的自建版圖，以及這場圈地戰真正的目的。
穩定幣圈地戰 一分鐘速讀
收益分潤： Open USD 由 140 家巨頭共推，把儲備利息回饋給合夥人、鑄造零手續費，直接拆掉發行商靠利差獨吞的商業模式，Circle 股價單日崩約 17%。
鎖定飛輪： 發自有幣的真正目的不是利息，而是掌握帳戶餘額沉澱。Robinhood 用 USDG 給散戶約 7% 年化，把資產牢牢鎖進自家鏈上生態。
利差紅利： 穩定幣儲備買美國國債，一年產出數十億美元利息。這筆錢過去由發行商賺走，但連 Circle 都得把其中約一半分給通路夥伴 Coinbase，光 2024 年就付了 9.08 億美元、佔營收逾五成。
產業圈地： 從跨國銀行（法國興業 EURCV）、資產管理（德意志銀行 DWS 的 EURAU）、支付（PayPal PYUSD）到硬體帝國（三星），各憑本業優勢分產業別搶發或參建。
難但值得： 美國 GENIUS 法案與歐盟 MiCA 雙重門檻，加上流動性冷啟動，自建其實很難。但即使降息、利差收窄，業務融合與客戶黏著仍撐得住長期經營。
2026 年 6 月 30 日，一份成員名單震動了整個支付產業。Visa、Mastercard、Stripe、BlackRock、Coinbase、Google、三星電子等超過 140 家金融與科技巨頭，聯手宣布推出一款全新美元穩定幣 Open USD（OUSD）。它主打兩件事：把儲備資產產生的利息回饋給生態合夥人，以及零手續費、無上限的鑄造與贖回。消息一出，全球第二大穩定幣發行商 Circle 的股價當天重挫約 17%，跌到四個月低點的每股約 62 美元，較 5 月中的高點腰斬。
這個反應說明了一件事。市場突然意識到，過去兩年撐起 Circle 商業模式的那根支柱，也就是獨吞儲備利息，正被一個 140 家企業的聯盟公開挑戰。到 2026 年中，全球穩定幣市場規模已突破 3,120 億美元，樂觀預估 2030 年上看 4 兆美元。推動這股潮水的，早已不只是加密貨幣原生公司，而是傳統支付國際卡組織、跨國銀行、資產管理巨頭、科技硬體帝國與大型零售平台。
這份名單本身就是訊號。當賣鏟子的、開銀行的、管資產的、造手機的同時往一個方向擠，代表這裡不只有一座金礦，還是一條所有人都想控制的水管。誰能決定金流走哪條管線、在哪裡收費、把誰留在管內，誰就握有下一代支付的主導權。
當這麼多重量級玩家不約而同想「自己發幣」，背後就不是跟風，而是一套經過精算的戰略。這篇文章要回答三個問題。第一，明明有現成的 USDT、USDC，企業為什麼還要另起爐灶？第二，哪些知名企業已經動手，各產業怎麼分頭搶佔？第三，自己發其實很難，也未必馬上賺錢，這批人在利率下行之後，還會不會認真做下去？
答案的核心，藏在一個比利息更深的字眼裡：鎖定。
為什麼不再甘於替發行商打工
要理解這股自建潮，得先看清過去兩年誰在賺錢，以及賺的是誰的錢。
穩定幣的商業模式其實很單純。用戶把美元交給發行商，發行商鑄造出等值的數位代幣，再把背後的實體儲備投入高流動性的美國國債或貨幣市場基金。用戶手上的代幣不生利息，但那筆儲備每天都在替發行商賺錢。在高利率環境下，這是一門驚人的生意。Tether 與 Circle 這兩家發行商，靠著替別人保管美元，一年賺進數十億美元的利差，而且這筆錢幾乎不必分給任何人。
這門生意對某些企業格外刺眼，因為它們本來就手握大量在途資金。支付處理商、電商平台與券商的帳上，隨時躺著客戶尚未動用的餘額，也就是所謂的浮存（Float）。這些資金過去只是靜靜躺在銀行帳戶裡，如今只要把它代幣化，就能變成一台生息引擎。對 Stripe、Shopify 這類每天經手鉅額金流的平台，光是把浮存轉成自有穩定幣，帳面上就是可觀的財務淨增值。當一門生意的原料，是你本來就握在手上的東西，不自己做反而顯得奇怪。
對一個引導龐大交易流量的平台來說，繼續使用第三方穩定幣，等於把自家用戶沉澱的資金紅利，無償送給發行商。這是企業想自己發幣的第一個動機：把流失的利差收回來。
最鮮明的案例藏在 Circle 與 Coinbase 的分潤合約裡。USDC 雖然由 Circle 發行，但存放在 Coinbase 平台上的 USDC，其儲備利息按協議 Coinbase 可以分走約一半。光是 2024 年，Circle 就付給 Coinbase 高達 9.08 億美元的分銷費用，佔了 Circle 當年營收的五成以上。這組數字揭露出一個事實，在穩定幣的價值鏈上，真正稀缺的不是發行代幣，而是掌握用戶的通路。當一個平台自己就握有龐大的用戶與場景，卻把資金留在別人的幣裡，等於把本可自己賺的利差，拱手讓給發行商與掌握通路的分銷方。
第二個動機是成本與流動性的限制。在企業級的跨境資金調撥、商戶結算與供應鏈金融裡，高頻而大額的鑄造與贖回是日常。既有發行商對大額鑄贖設有門檻，也收取一定比例的手續費。對利潤率本就極薄的跨境支付與結算業務而言，這是一筆不能忽視的固定成本。Open USD 直接把「零手續費、無上限鑄贖」寫進賣點，打的正是這個痛點。
第三個動機更隱蔽，卻更致命，那就是決策權的旁落。依賴單一發行商，意味著企業必須被動接受對方的產品路線、鏈上支持決策，以及風控黑名單政策。一旦發行商遭遇合規危機或技術故障，所有依附其上的企業都會被連累。2023 年矽谷銀行（SVB）倒閉期間，Circle 因部分儲備暴露於該行，USDC 一度脫錨跌到 0.86 美元。那幾天，把 USDC 當作結算基礎的商戶與交易所，全都被迫承受營運中斷與商譽風險，儘管它們對 Circle 的儲備配置毫無置喙餘地。
這三個動機累加起來，市場出現了三種不同的商業模式，分配收益的方式各不相同。
表格右邊兩欄，就是這波自建潮的兩條主線：要嘛聯合起來共組聯盟分潤，要嘛找一家白牌發行商代工。無論走哪一條，目標都不只是把利息收回來。收回利息只是第一步，更深的算盤是把用戶的資金與帳戶餘額，牢牢圈進自己的生態。
但為什麼偏偏是 2026 年。答案在於監理環境的成熟。過去穩定幣長期處在無牌照的灰色地帶，合規風險讓傳統金融與大型上市公司不敢貿然下場。2025 年美國 GENIUS 法案簽署、2026 年歐盟 MiCA 全面落地之後，遊戲規則第一次變得清晰。當發行穩定幣有了明確的法律依據，這些手握場景與資金的巨頭，才敢把它從實驗性項目升級為核心戰略。市場規模也跨過了臨界點，3,120 億美元的體量與 4 兆美元的想像空間，足以讓任何一家想爭奪金流入口的企業心動。
這條算盤有個具體的運轉方式：
零手續費、即時到帳的平台內支付
↓
用戶把資金留在平台自有幣（餘額沉澱）
↓
平台用餘額提供 Earn 收益產品（如約 7% 年化）
↓
收益黏住更多資金，平台管理資產規模上升
↓
餘額進一步接上信用、融資、跨境結算
↓
用戶遷出的成本節節升高（資金、收益、習慣三重綁定）
↓
（回到起點，循環自我強化）
飛輪一旦轉起來，利差反而變成配角。真正讓企業捨得投入海量資源的，是這個循環帶來的客戶生命週期價值。接下來的五大產業版圖，會讓你看到它在現實中被各種姿勢複製。
五大產業的圈地版圖：從銀行到手機廠
自建穩定幣不是某一個產業的專利。不同產業的龍頭，正依據自身核心優勢，用獨資發行、白牌代工或共組聯盟的方式切入。看清這張版圖最好的方法，不是照公司名字一家家點名，而是按它們在這場戰局裡扮演的角色來排列。
警世的起點：Facebook Libra 為何死在 2019 年
談企業發幣，繞不開一具屍體。2019 年，Facebook 帶著一籃子貨幣支撐的 Libra（後更名 Diem）高調登場，宣稱要為全球數十億人提供無國界貨幣。結果它幾乎在誕生當下就遭到各國央行與監理機關圍剿，最終在 2022 年黯然拆售。
Libra 的死因不是技術，而是它的規模與野心觸動了貨幣主權的神經。一家握有數十億用戶的社群平台，若真的發行一種跨國流通的貨幣，等於在主權國家的貨幣體系旁另立中央銀行。監理機關無法接受這種權力轉移。Libra 的教訓為這波新玩家劃出了兩條紅線：不要挑戰主權，並且要在合規框架內行動。七年後 Visa 們能做成的事，Libra 做不成，差別多半不在做什麼，而在時機與姿態。
Libra 之後，銀行業其實沒有停手，只是換了姿勢。摩根大通早在 2019 年就推出僅限機構客戶、在私有鏈上流通的 JPM Coin，用來處理大額批發清算。它刻意避開零售、避開公開市場，也因此避開了 Libra 撞上的那堵牆。這條「先做機構、後談零售」的路徑，後來成了傳統金融進場的標準劇本，法國興業與德意志銀行走的都是這條路。它證明了一件事：穩定幣本身並不敏感，敏感的是你想用它動誰的乳酪。
被逼到牆角的守成者：Circle 與 USDC 的獨佔困境
如果說 Libra 是先烈，Circle 就是這波浪潮裡最尷尬的既得利益者。USDC 一度是機構眼中最合規、最乾淨的美元穩定幣，Circle 也靠獨吞儲備利息建立起亮眼的財務模型，並成功上市。
問題在於，它的整套商業模式都建立在「不分潤」這個前提上。當 Open USD 用「分潤加零手續費」正面攻擊，Circle 的護城河瞬間顯得脆弱。股價單日重挫 17%，正是市場對這個前提的重新定價。Circle 執行長 Jeremy Allaire 事後反擊，強調 USDC 仍是機構首選、合規深度無可取代。這個回應有其道理，卻也暴露了守成者的處境：它能做的是防守既有地盤，很難再用同一套模式去搶新的疆土。
值得關注的是 Circle 的聯盟裡，赫然坐著 Coinbase。這家每年從 Circle 分得約九億美元、與 USDC 深度綁定的夥伴，如今同時替對手站台。這一步棋道盡了整個產業的心態：與其把命運綁在單一發行商身上，不如自己也上桌，把更多分潤與主導權抓在手裡。
生態鎖定主角之一：PayPal 用 PYUSD 讓 Venmo 餘額原地循環
看懂鎖定整個生態係循環，PayPal 是最好的教材。它的 PYUSD 委託信託機構 Paxos 發行，部署於公鏈並延伸到主流二層網路，2026 年已擴展到約 70 個市場。PayPal 更設立了專責的「支付服務與加密貨幣」部門，把 PYUSD 與旗下 Braintree 清算網路深度整合。
關鍵不在 PYUSD 本身，而在它接上的生態。PayPal 手握 PayPal 與 Venmo 兩大零售與商戶網路，數以億計的用戶餘額原本就沉澱在體系內。當商戶能用 PYUSD 享受更低的清算成本，就更傾向把帳戶餘額留在 PYUSD 裡，用於供應鏈分銷與跨境付匯。資金在 PayPal 的生態內部循環，不必外流到傳統銀行或外部支付管道。這正是生態系循環完整體現：自有幣把資金黏在平台，平台再用場景把資金留得更久。
生態鎖定主角之二：Robinhood 用 USDG 把散戶鎖進鏈上
如果 PayPal 示範了鎖定的「支付版」，Robinhood 就示範了它的「收益版」，而且把每一環都攤開給你看。
Robinhood 沒有選擇自建，而是整合了 Paxos 發行、透過 Global Dollar Network（GDN）推廣的 USDG。它推出「Robinhood Earn」儲蓄產品，向存入 USDG 的零售用戶提供高達約 7% 的年化收益率。這個收益不是 Robinhood 憑空補貼，而是把用戶資金透過 Morpho 保險庫與 Spark 收益基礎設施自動路由到鏈上策略中賺取。同時，機構信貸協議 Maple Finance 在 Robinhood Chain 上部署了 syrupUSDG 資產，把機構級的超額擔保信貸策略，直接對接到穩定幣持有者。
把這串流程接起來，就是一個運轉中的循環：用戶為了 7% 年化把錢存進 USDG，資金路由到 Morpho 與 Spark 生收益，同時 syrupUSDG 把餘額導入信用池賺取利差。用戶的資產、收益與借貸關係全都留在 Robinhood Chain 上，遷出的機會成本越墊越高。對 Robinhood 而言，這不只帶來源源不斷的託管資產，更把大批傳統證券投資者鎖進了自家鏈上生態。USDG 的收益分享模式也很極端，平台夥伴最多可獲得其引導餘額所生收益的 100%，這給了 Robinhood 極強的動機去把用戶往裡拉。
國際卡組織巨頭的防禦性圈地：Visa 與 Mastercard
在 Open USD 的名單裡，Visa 與 Mastercard 的角色和其他人不太一樣。對國際卡組織來說，穩定幣既是機會，也是威脅。它們的核心生意，是每一筆刷卡交易抽取的手續費，也就是那條運轉了半世紀的收費軌道。如果穩定幣讓資金能繞過國際卡組織、在錢包之間直接點對點流動，最先被繞過的，就是它們自己。
面對這個威脅，兩家國際卡組織選擇的不是抵抗，而是把自己嵌進新軌道。與其等別人用穩定幣顛覆，不如親自參與底層基礎設施的制定，確保未來的清算流量還是得經過自己的網路。Mastercard 同時出現在 Open USD 與 USDG 兩張名單上，Visa 則長期推動穩定幣結算與代理支付的技術標準。這是一種防禦性的圈地，先卡住位置，再談收益。對它們而言，重點不在靠儲備利息賺多少，而在別於下一代金流裡缺席。
歐洲的合規路線：法興 SG-FORGE 與德銀 DWS 的 AllUnity
美元戰場之外，歐洲走的是另一條路，由傳統金融機構親自下場，主打合規與機構信用。
法國興業銀行旗下的 SG-FORGE，自主發行了 EURCV 與 USDCV 穩定幣，合規架構部署於 Ethereum、Solana、Stellar 與 XRP Ledger 等多條公鏈。它的定位不是零售支付，而是用銀行的信用背書，服務全球機構的資金清算、跨國企業財資管理，甚至與 SWIFT 合作試點代幣化債券的跨鏈結算。這是老牌銀行把自身信用「代幣化」的典型。
另一個案例是德意志銀行資產管理子公司 DWS。它與造市商 Flow Traders、加密金融公司 Galaxy Digital 共同成立 AllUnity，發行歐元穩定幣 EURAU，取得德國聯邦金融監理總署（BaFin）的電子貨幣機構（EMI）授權，並符合歐盟 MiCA 規範，還在 Optimism 網路上線以壓低歐元轉帳的成本。它瞄準的是歐元區的 B2B 代幣化資產、物聯網微額支付，以及企業 ERP 系統的自動結算。歐洲的做法比美國保守，卻也因此更早把合規這件事變成護城河。
硬體帝國與白牌代工：三星與 Paxos
版圖的最後兩塊，一塊是入口，一塊是後台。
三星電子加入了 Open Standard 聯盟，與 Visa、Stripe 共同推動 Open USD 的底層基礎設施。它的算盤很清楚：把穩定幣深度嵌入三星智慧手機與 Samsung Wallet 生態，讓數以億計的手機用戶在皮夾裡就能無國界、零手續費地支付。對一家硬體帝國來說，穩定幣是把用戶留在自家軟硬體生態裡的又一道扣環。
至於 Paxos，它是整張版圖的隱形樞紐。PYUSD 與 USDG 背後的發行方都是它。當一家企業想要自有品牌穩定幣，卻不想自己去申請牌照、建置儲備與合規體系，Paxos 這類受監理的信託機構就提供了白牌代工。你出品牌與通路，它出牌照與後台。這條路徑大幅降低了入場門檻，也解釋了為什麼這麼多非金融出身的企業，能在短時間內都端出自有幣。
版圖上還有一批值得一提的名字。新加坡星展銀行（DBS）參與 USDG 網路，把穩定幣接進它的機構託管與財資服務；拉丁美洲的 Mercado Pago 把穩定幣當成對抗當地貨幣貶值的儲值工具，切中新興市場的真實痛點；電商平台 Shopify 則讓數以百萬計的中小商家，能直接用穩定幣收款結算。這些案例的共通點，是它們都不從零打造技術，而是把穩定幣當成一個外掛，接到自己既有的龐大用戶基數上。
看完五大產業，一個共通點浮現出來。無論是支付巨頭、券商、老牌銀行還是手機廠，它們發幣的終極目的都一致，就是把某一群客戶、某一筆資金，用自有幣圈進自己的生態。差別只在於各自握有的入口不同。
自建、代工還是聯盟？三條路徑與收益分潤的技術底層
企業想發幣，眼前有三條路，難度與控制權各不相同。
第一條是自主發行，法國興業這類銀行走的就是這條。企業自己申請牌照、自建儲備託管與合規體系，直接在公鏈上發行代幣。控制權最高，但門檻也最高，只有本身就是受監理金融機構的玩家才玩得動。
第二條是委託代工，PayPal 與 Robinhood 走的是這條。企業出品牌與通路，把發行、儲備管理與合規交給 Paxos 這類白牌信託機構。上市速度最快，代價是治理權部分讓渡給代工方。
第三條是加入聯盟共建，Open USD 就是代表。眾多企業共組一家獨立公司 Open Standard，由合夥人共組董事會治理，用集體的既有生態一次解決冷啟動。控制權介於前兩者之間，換來的是流動性與通路的規模效應。
Open USD 背後的 Open Standard 並非臨時拼湊。它由支付基礎設施公司 Bridge 的原班人馬主導，而 Bridge 正是 Stripe 在 2024 年收購的團隊。這代表這個聯盟有一個真正懂穩定幣底層清算的核心，再加上 Stripe 願意把 Open USD 設為平台預設幣的通路承諾，這張名單才不至於淪為一紙公關。
三條路徑之外，真正決定這門生意能不能賺錢的，是「收益分潤」到底怎麼運作。
穩定幣發行商收到用戶的美元後，把它們投入短期美國國債等優質資產。在高利率環境下，這筆儲備一年能產生數個百分點的利息。傳統模式裡，這筆利息全歸發行商。所謂分潤，就是發行方扣掉一筆管理費之後，把剩下的利息按各夥伴引導的餘額比例，回饋給生態合夥人。Open USD 的設計是合夥人共享大部分儲備收益，USDG 更極端，平台夥伴最多可拿回其引導餘額所生收益的 100%。
至於「免費鑄贖」為什麼是殺手鐧，關鍵在於它壓低了資金進出的摩擦。對高頻大額的企業結算來說，每一次鑄造與贖回都要付手續費，累積起來就是可觀的成本。把這道摩擦歸零，等於直接補貼了平台的資金週轉效率。
讓我們算一筆，假設一個平台引導了 100 億美元的穩定幣餘額，在 4% 的美債殖利率下，這筆儲備一年產生約 4 億美元利息。傳統模式裡這 4 億全歸發行商；在分潤模式下，扣掉發行方一小筆管理費，剩下的大部分回到平台手上。對一個原本把餘額放進別人的幣、眼睜睜看發行商賺走大半利差的平台，這一進一出的差距是以十億美元計的。這也解釋了連每年能從 Circle 分得約 9 億美元的 Coinbase，都願意加入對手 Open USD，因為分潤聯盟能讓它拿到的比現在更多。
收益怎麼落到用戶手上，Robinhood 提供了最具體的技術範本。它不是自己憑空生出 7% 年化，而是把 USDG 存款透過 Morpho 保險庫與 Spark 收益基礎設施，自動路由到鏈上的借貸與收益策略，再疊加 Maple Finance 的 syrupUSDG 信用池。整條收益鏈是可程式化、可組合的，這是傳統銀行存款做不到的。這意味著什麼？意味著自有穩定幣不只是支付工具，還是一個可以層層疊加金融產品的收益平台。而每疊一層產品，用戶就被多綁一道。
可程式化這個特性，是穩定幣和傳統電子貨幣最本質的差異。傳統銀行帳戶裡的一塊錢，只能被動地被轉帳或扣款；穩定幣裡的一塊錢，卻能被寫進智慧合約，按預設條件自動執行結算。它可以在買方收到貨物的那一刻自動放款給賣方，也可以按秒計費地支付一次 API 呼叫。這種特性，讓穩定幣從數位版的現金，升級為可以被程式指揮的資金，也為後面要談的 AI 代理商務埋下伏筆。
自己發到底有多難：三道系統性壁壘
商業圖景很誘人，但別忘了 Libra 的下場。企業要把自有幣真正做起來，得先翻過三道極高的牆。
第一道是法規。穩定幣市場已經告別無牌照經營的灰色地帶。2025 年在美國簽署生效的 GENIUS 法案，替支付型穩定幣建立了統一的聯邦框架，也劃下幾條剛性紅線。發行主體必須是受聯邦監管的儲蓄機構子公司，或取得貨幣監理署（OCC）特許的非銀行信託機構。儲備必須維持不低於 1:1 的高流動性優質美元資產，限現金、美債或逆回購協議，且嚴禁再質押或借貸。更關鍵的是，法案對以非金融業務為主的上市公司設下防火牆，這類公司要直接發幣，得經過跨部門委員會極為嚴格的系統性風險評估與全員一致投票。這一條，等於堵死了純社群或純硬體巨頭自己下場印鈔的捷徑，也是為什麼三星選擇加入聯盟、而非單獨發行。
歐洲這邊，MiCA 框架要求在歐洲經濟區運作的穩定幣被歸類為電子貨幣代幣（EMT），並取得成員國監理機關頒發的 EMI 牌照。發行商必須承諾隨時按面額兌回，並維持高額自有資本。這套高標準，逼得 Tether 這樣的離岸發行商不得不放棄在歐洲直接推廣 USDT，轉而在美國聯手 Anchorage 銀行發行合規版的 USAT 來尋求破局。這一步很能說明監理的力量。連全球市值最大、最不受單一國家管轄的 Tether，都得為了進入受規範的市場而另立一個合規門面。對想從零開始的新玩家，這意味著合規不是選配，而是入場券本身。
第二道是資本與流動性。發行穩定幣需要雄厚的儲備託管能力，並承擔銀行擠兌與資金託管的雙重風險。USDC 在 SVB 事件中脫錨的教訓還很新，如果儲備集中存放在單一機構，一旦該機構出事，代幣就可能瞬間失去信用。這也是為什麼 AllUnity 的 EURAU 採用歐盟多家銀行共管的儲備模型，把雞蛋分散到不同籃子。
流動性還有一個更棘手的「冷啟動」難題。發行代幣只是第一步，真正難的是說服各大去中心化金融協議、交易所、商戶網關與造市商，為你的幣提供足夠的買賣深度。如果一枚新幣無法在 Ethereum、Solana、Base 等多條公鏈之間低滑點互通，它在真實支付場景的使用率就會趨近於零，淪為沒人要用的幽靈代幣。這正是 Open Standard 聯盟要一次糾集 140 家巨頭的原因，用既有生態的規模，硬是把流動性冷啟動的問題壓下去。
流動性之外還有一層人的慣性。終端用戶與商戶早已習慣 USDT 與 USDC，遷移到新幣需要理由。新幣發行初期若沒有足夠的承兌場景與交易對，很容易陷入沒人用、所以更沒人接受的惡性循環。破解之道，是把新幣綁上自己既有的高頻平台。PayPal 靠 Venmo 網路、三星靠手機皮夾、Robinhood 靠 7% 年化，本質上都是在用自己的場景，替新幣買到第一批真實用戶。這也再次印證，能玩這場遊戲的，多半是手裡本來就握著入口的巨頭。
第三道是聯盟治理本身。共治模式能確保中立、避免單一發行商壟斷產品路線，卻也埋著決策癱瘓的隱患。聯盟成員如 Visa、Mastercard、Stripe、Google，在商業利益上彼此就是競爭對手。當要決定底層合約升級、緊急安全停機、合規凍結機制或儲備行庫選擇時，多元而衝突的利益，很容易拖慢決策。面對像 Tether 這種能敏捷迭代的單一發行商，聯盟的效率反而可能成為弱點。
想像一個壓力測試。凌晨兩點，某條公鏈爆出重大安全漏洞，聯盟的穩定幣必須在幾分鐘內決定要不要緊急凍結、暫停鑄造。換作單一發行商，一個風控長就能拍板；換作聯盟，決策可能卡在成員之間的利益協調上，而每拖一分鐘，暴露在風險中的資金就多一分。治理的中立性平時是優點，但在需要一秒定生死的時刻，它也可能變成致命的遲疑。這道題目沒有標準解，也是所有聯盟型穩定幣未來幾年最需要證明自己的地方。
三道牆疊起來，結論是自己發穩定幣一點都不簡單，它需要牌照、資本、技術與治理的全面到位。真正能玩的，本來就只有那些手握龐大場景與資源的巨頭。
降息之後，這批人還會做下去嗎？
市場上有一種普遍的懷疑。這股熱潮會不會只是高利率時期的短暫投機，等利率下行、利差空間收窄，這群非加密原生的巨頭是否會一哄而散？
從目前的實際布局來看，這批企業有很強的意願把穩定幣當成長期戰略支柱，原因不在利息，而在它們正在完成的一件更大的事：把支付底層設施代幣化。
Stripe 已經把 Open USD 定位成平台商戶的「預設穩定幣」。Stripe 把穩定幣嵌入日常的跨國商戶結算、海外自由接案者發薪與跨境資金撥付。這讓它得以繞過緩慢又昂貴的傳統代理行網路，把交易耗時從數天縮短到數分鐘，手續費壓到 1% 以下。這種效率提升帶來的商務增量，其戰略價值遠遠超過儲備利息本身。當穩定幣變成平台運作的預設基礎元件，它就不再是一個可以隨利率起落而拋棄的金融衍生品。
更根本的支撐，來自於剛剛提到的循環。對 PayPal 與 Robinhood 這類玩家，自有幣帶來的客戶黏著、餘額沉澱與鏈上收益生態，是一套自我強化的網路。即使美債收益率下降、分潤縮水，穩定幣在跨境支付與客戶黏著上釋放的綜合商務價值，依然足以撐住發行企業繼續走下去。
還有一層更遠的下注，關於 AI。Google、三星、IBM 這些科技巨頭看上穩定幣，是為了即將爆發的 AI 代理商務（Agentic Commerce）鋪金融底座。在那個場景裡，大量的微額清算會由 AI 代理自主發起並即時結算。傳統信用國際卡組織路授權流程冗長、手續費高、缺乏原生的程式化可控性，撐不起高頻的機器對機器支付。具備可程式化、毫秒級結算且完全合規的穩定幣，被視為機器自主經濟的關鍵解方。這條線與零售端的 AI 購物大戰互相呼應，也讓穩定幣的長期價值多了一個不依賴利率的支點。
當然，這不代表每一枚企業穩定幣都會活下來。可以預期的是，未來幾年會有大量幣種因為流動性不足、場景太窄或合規成本過高而消失，最後存活的可能只有少數幾個綁定了真實高頻場景的網路。就像網際網路泡沫沖走了大半網站，卻留下了真正改變世界的那幾家。這波熱潮的長期贏家會很集中，但集中不等於退場。對真正握有入口的巨頭來說，就算大部分實驗以失敗收場，只要能在自己的核心場景轉得動，這場仗就值得打下去。
把這些理由疊起來看，這波企業發幣不像會退燒的投機。它更像是一次基礎設施層級的卡位。誰在這一輪把自己的清算軌道鋪進全球金流，誰就在下一個十年握有收費站。
若把時間拉開來看，這場圈地戰會分三個階段推進。短期的一到兩年，是聯盟成形與流動性搶奪，Open USD 與 USDG 這類網路會用零手續費和分潤，把商戶與平台先圈進來，這個階段最激烈，也最容易出現幣種泡沫與整併。中期的三到五年，勝負手會轉向場景深度，誰能把穩定幣真正嵌進發薪、跨境結算、供應鏈金融與鏈上收益，誰就能把用戶的資金留得更久。長期超過五年，穩定幣會逐漸沉到水面下，變成像 SWIFT 協議或信用卡晶片那樣不可見卻無所不在的清算軌道，屆時人們甚至不會意識到自己正在使用它。到那時，真正的贏家不是幣本身，而是掌握了軌道的那幾家公司。
馬克碎念
Libra 在 2019 年做的事，和 Visa 們在 2026 年做的事，本質沒有天差地別，都是讓大企業把貨幣清算納進自己的體系。但 Libra 死了，Open USD 將要崛起。差別不在技術，而在時機與姿態。Libra 用一家公司的名義，正面挑戰主權貨幣；Open USD 用 140 家的聯盟稀釋掉單一實體的威脅，再把自己嵌進 GENIUS 法案這類已經成形的合規框架裡。同樣一件事，早三年做是找死，晚三年做卻成了順勢。這提醒馬克，在金融科技這個領域，對的想法配上錯的時機，等於錯的想法。
這場戰爭到底在爭什麼。表面上大家在搶發幣權，實際上在搶的是「誰有資格收鑄幣稅」。過去這個特權屬於發行商，Tether 與 Circle 靠獨吞儲備利息，把自己變成收租者。Open USD 這一掀桌，等於把發行商從收租者打回工具人，收益權重新分配給掌握場景與通路的人。這是一次赤裸裸的權力重組，而重組的方向很明確：價值會流向最靠近用戶、最能鎖住餘額的那一端。
把視線拉回台灣。台灣的2026/06/30 三讀通過的虛擬資產服務法，對穩定幣做了一個很有意思的選擇。它把穩定幣定義為「表彰與法定貨幣價值連結、以維持價值穩定的虛擬資產」，要求發行人向金管會申請許可，而且申請前必須先經中央銀行同意。準備資產要十足、存於境內金融機構、與自有財產分離並信託保管、定期查核。最關鍵的一條是，發行人不得支付任何形式的利息或收益。相關子法預計最快 2027 年第一季上路。
把這一條，和全球這波圈地戰擺在一起看，反差非常尖銳。驅動 Open USD、驅動 Robinhood 7% 年化、驅動整個鎖定飛輪的核心引擎，就是收益分潤。而台灣的法律，直接把這個引擎關掉。也就是說，那套讓全球巨頭圈住客戶的生息飛輪，在台灣發行新台幣穩定幣是走不通的。台灣選擇讓穩定幣回到「純支付工具」的定位，用央行同意的門檻守住貨幣主權，用禁止付息斷開生息生態的鎖定鏈。
這個選擇沒有標準答案。它保護了金融穩定與貨幣主權，避開了 Libra 式的風險，也讓台灣的儲蓄不會被幾家平台用高收益虹吸進私有清算軌道。代價是，當全球巨頭忙著用生息穩定幣鋪設下一代金流基礎設施，台灣的銀行與電支業者被綁在「不能給收益」的框架裡，起跑線就不一樣。是被穩妥地保護，還是被悄悄地邊緣化，這條線要到子法落地、市場真正經營起來，才會看得清楚。
-
穩定幣圈地戰常見問題（FAQ）
企業為什麼要自己發穩定幣？
有三個核心動機。第一是把儲備利息收回來，穩定幣的儲備會買美國國債生利息，這筆錢過去由發行商賺走，而且連 Circle 都得把其中約一半分給通路夥伴 Coinbase，光 2024 年就付了約 9.08 億美元。第二是壓低鑄造與贖回的手續費和流動性限制。第三，也是最深的目的，用自有幣掌握帳戶餘額沉澱，把客戶與資金鎖進自己的生態。
企業自發穩定幣和 USDT、USDC 有什麼不同？
差別在收益分配與控制權。USDT 與 USDC 是「發行商獨佔」模式，儲備利息全歸發行商，使用者只能被動接受它的產品路線與風控政策。企業自發或參與的新一代穩定幣，多走「聯盟分潤」或「平台代工」模式，把儲備收益回饋給引導餘額的合夥人，並拿回治理與場景的主導權。
什麼是 Open USD（OUSD）？和 USDC 差在哪？
Open USD 是 2026 年 6 月 30 日，由 Visa、Mastercard、Stripe、BlackRock、Coinbase、Google、三星等超過 140 家企業，透過獨立公司 Open Standard 共同推出的美元穩定幣。它與 USDC 最大的差別，是把儲備收益扣除管理費後分給生態合夥人，並提供零手續費、無上限的鑄造與贖回。消息一出，Circle 股價單日重挫約 17%。
穩定幣的「儲備收益分潤」是什麼意思？
發行商收到用戶的美元後，會把它投入短期美國國債等資產賺利息。傳統模式裡這筆利息全歸發行商；分潤模式則是發行方扣掉一筆管理費後，把剩下的大部分利息，按各夥伴引導的餘額比例回饋給合夥人。以 Global Dollar（USDG）為例，平台夥伴最多可拿回其引導餘額所生收益的 100%。
哪些知名企業發行了自己的穩定幣？
分產業來看。支付與金融科技有 PayPal 的 PYUSD；數位券商有 Robinhood 整合的 USDG；跨國銀行有法國興業 SG-FORGE 的 EURCV 與 USDCV；資產管理有德意志銀行 DWS 與夥伴共組 AllUnity 發行的 EURAU；科技硬體則有加入 Open USD 的三星。這些自有幣背後的白牌發行商，以 Paxos 最為關鍵。
自己發行穩定幣困難嗎？有哪些法規門檻？
相當困難，要跨過三道牆。法規上，美國 GENIUS 法案限制非金融巨頭直接發行，歐盟 MiCA 要求取得電子貨幣機構（EMI）牌照。資本與流動性上，要維持十足儲備託管、避免 SVB 式擠兌，還要解決跨鏈流動性的冷啟動。加上聯盟共治的決策僵局。這也是為什麼真正玩得動的，多半是握有龐大場景與資源的巨頭，或選擇找 Paxos 這類機構代工。
台灣可以發行穩定幣嗎？虛擬資產服務法怎麼規範？
可以，但門檻很高。2026 年 6 月 30 日三讀通過的《虛擬資產服務法》規定，發行穩定幣須向金管會申請許可，且事前須經中央銀行同意；準備資產要十足、存於境內金融機構並信託保管、定期查核。最關鍵的一條，是發行人不得支付任何形式的利息或收益，等於把全球用來鎖客戶的收益分潤模式排除在外。相關子法預計最快 2027 年第一季上路。